投資組合愈大，投資報酬率的確可能會隨時間緩慢地降低

這一篇貼文算是我先前《資金大小和投資報酬率的關係》的姊妹文。

Table of Contents

本文的前提

投資組合的資金要真的很龐大，應該只有極其少數的人符合這個要件，但這是本文的基本前題。
除極少數年份，例如十年一遇的大崩盤外，投資組合的確是每年都能稳定上升者。
長期投資者，至少三十年以上者，這點最重要。

常見的原因

一般而言，投資幾十年之後的長期投資人，投資組合裡不可能只有三或五檔股票，投資組合裡的股票數目一多，要進行換股或調整，考量的因素會變得很多。
投資組合的資金已經變很大，投資人自己的年紀也都不年輕了，因此幾乎都會採取較審慎保守的投資方案，不會冒險，以確保不會因為太大的投資風險而虧損。當投資人已不再年輕，若把先前累積的資金賠掉，翻身的機會較低。
投資組合的資金太過龐大時，轉換投資標的或移動大筆資金，需考量的因素或限制會很多；這是資金小的散戶無法體會的。
幾十年的投資經驗告訴他，真正好的標的其實很罕見。
長期投資的思維，不會輕易出手。通常一般人認為會暴漲的股票，風險多半極高，能長期持續的機率不高。
基於風險的考量，即使挪少量資金投入看好的小型股，妖股，暴漲的股票，對整體的投資報酬率的影響並不大。

著名投資人為何後來消聲匿跡？

如果你記性夠好，投資人有沒有想過：為何有些當年風光無比，投資報酬率很驚人，上遍各大平面和電子媒體的所謂的投資名人後來絕大部份都消聲匿跡？原因不外乎以下幾點：

見好就收，彼得．林區是最著名的代表。
績效神話破滅，有兩個很典型的知名例子：由價值投資大師賽斯·卡拉曼（Seth Klarman）創立的Baupost基金曾在前26年實現了約20%的年化報酬率，表現卓越；但2014年來年均回報率僅約4%，顯著落後於同業。另一個絕佳的例子是比爾·米勒，也是類似的理由而乾脆退休。
一般人，包括多數投資人自己或被報導人或是多數的網紅理財專家學者等，根本搞不清楚什麼投資報酬率很好要如何定義，無視年化報酬率和長期複利的重要性。閱聽人和媒體只會被錯誤觀念洗腦，人云亦云，弄不清楚被報導者是投資了多少年？生涯完整的投資報酬率如何？有多少資產？資產是投資還是本業工作所得？年化報酬率如何？經歷過幾次十年一遇的股市大崩盤？
只要有一年投資組合的投報率極差，而且隔年無法完全回復，大部份的案例會很難再起，甚至於從此一蹶不振。
大數法則，隨時間的推延，投資報酬率持續下降，後來的投資報酬率因均值回歸───較好一點的結果是投資報酬率逐漸平淡，並不值得再提，更甚者是一再低於大盤表現。
為了持續追求較佳的表現，開始冒險，例如大幅作空，交易衍生商品，大量運用槓桿───這些金融操作，對多數人而言，注定的下場只有失敗收場。較好的結果是賠光先前所有累積的資金，極端者則是傾家盪產，更有人登上媒體的社會版面犯法涉險。