巴菲特在2002 年的股东信（所有本文中以斜体字表示的内容皆出自他的2002年的股东信）中，提出在他对上市公司治理的看法。
下面就为大家列出一个典型的上市公司，公司治理所必需包括的对象，要素，成员，和组成。
执行长
执行长擅于表现
大部分的执行长私底下就像是你会想要把子女的资产付托或就像是邻居般亲切的好好先生女士，不过这里面有很多人，近年来在职场上的表现却每下愈况，不但表现平庸，还假造数字，藉以榨取高额不当的利益，这群美中不足的人士，遵循的不过是Mae West生涯规划：”曾经我是位白雪公主，但如今我已不再清白。”
执行长努力自肥
在我们1992年的年报当中，我们提到了许多执行长不当的自肥行为，我将之称为”企业菁英冒着失去他们在社会重大议题公信力的风险-这是他们本来拥有相当发言份量的领域-当他们在大力鼓吹让自己夺取不合理利益的做法”。
这种公信力沦丧的现像已经发生，目前执行长们最大的任务是如何重拾美国大众对他们的信任，而站在国家利益的立场，他们绝对有必要这样做，但如果我们看到的是一再自以为是的言论、无意义的政策说明、董事会与委员会形式上的搬风改组，那么一切的努力终将徒劳无功，相反的，我认为执行长们应该将领导力落实到内心中，将股东们视为真正的伙伴而不是其禁脔，现在是执行长们起而行的时候了。
董事会
应为公司治理的核心
理论上，公司董事会应该要能够预防这类恶质行为的发生，最近一次我在1993年的年报上曾提到过董事们应尽的责任，(若有需要，可向我们索取这篇文章，或者大家可以透过网路直接下载1993年有关企业治理的篇章)，当时我曾表示”我认为董事会的行为举止，应该要像是公司背后有一个因事未出席的大股东一样，在各种情况下，都要能够确保这位虚拟大股东的长期利益不会受到损害”，这句话的意思是，董事会绝对不能容许公司让一
个平庸或甚至是差劲的经理人存在，不管他是如何受到所有人的爱戴皆然，董事们应该要像是一位年轻的辣妹在下嫁给85岁的亿万富翁时，被问到：”如果我身无分文的话，你是否还会爱我?”时的反应一样，这位年轻女郎回答说：”虽然我爱你，但我会更想念你”。
防止经营阶层的弊端
在1993年的年报中，我也曾说过董事的另外一项责任：”要是能干的经营阶层过于贪心，不时地想要从股东的口袋里捞钱，那么董事会就必须适时地出手制止并给予警告”，只可惜自从那以后，尽管经理人掏空口袋的行为司空见惯，但却不见有人出面制止。
维护股东利益
为何一向英明且睿智的董事们会如此惨败呢? 其实问题并不在法律层面，董事会本来就应该以捍卫股东利益为最高职志，我认为真正的症结在于我所谓的”董事会会议室里的气氛”。
但多数董事会一团和气
举例来说，通常在充满和谐气氛的董事会议上，几乎不可能讨论到是否应该撤换执行长这类严肃的话题，同样地董事也不可能笨到会去质疑已经由执行长大力背书的购并案，尤其是当列席的内部幕僚与外部顾问皆一致地支持他英明的决策时，(他们若不支持的话，可能早就被赶出去了)，最后，当薪资报酬委员会，通常布满了支领高薪的顾问，报告将给予执行长大量的认股权时，任何提出保留意见的董事，通常会被视为像是在宴会上打嗝一
样地失礼。
在这样的沟通困难下，于是便有让外部董事在执行长不在场的情况下，进行例行聚会的呼声，这项改革目前正在立法当中，个人对于这样的建议，给予相当正面的肯定，不过我也怀疑，增加任何的治理规定以及建议，其所必须付出的金钱与其它成本，可能与因此所得到的利益相当。
波克夏的董事
巴菲特在2003 年的股东信中，以波克夏为例，用以下三个小段来说明董事应该有的角色。
何谓董事?
「真正的独立，代表的是当企业发生错误或是愚昧的事情时，董事有勇于挑战强势执行长的勇气，这是担任董事必须具备最重要的特质之一，可惜这种特质极其罕见，要找到这种特质必须从品格高尚且利益着眼点与一般股东一致的人士，一定要相当一致的才行」
所有者资本主义
我们董事们的最后底线是，如果你们赢，他们就大赢，如果你们输，他们就大输，我们的方式或许可以被称之为所有者资本主义，我们不知道有什么方法可以维持真正的独立性，(虽然这样的安排无法保证一定会有完美的结局，但这比起我个人在波克夏拥有大量股份的公司董事会担任董事，当大多数有疑问的提案提出时，董事会往往只能扮演橡皮图章的角色，要好的太多了)。
董事们需具备的条件
除了要维持独立性：
- 董事们也必须具备丰富的商务经验
- 以股东利益为导向
- 再加上在这家公司拥有真正的利益
在这三样条件中，第一项尤为难得，如果缺乏这一项，其它两项的作用就不大，社会上有许多聪明、有思想且受人景仰的知名人物，但他们对企业却没有充足的了解，这并不是他们的错，或许他们可以在别的领域发光发亮，但他们并不适合待在企业的董事会内，就像我本人也不适合待在医学或科学的委员会一样(虽然我可能也会是一些想要为所欲为的主席所欢迎的对象)，我个人的名声或许可以让董事会的组成更添光彩，但我却相当清楚自己没有足够的能力在这类的董事会上评论所提方案的可行性，更有甚者，为了要掩饰个人的无知，我可能会选择紧闭双唇(大家可以想像哪种景况)，事实上，如果我的位置可以由一个花盆来取代可能也无伤大雅。
在2006年的股东信中，巴菲特又重复列举他对公司董事所需具备的条件：「在挑选新董事上，我们是沿用多年来的标准：能够符合主动积极、事业心态、兴致昂然、及真正独立等特质者。」
独立董事
独立董事的必备条件
对于目前外界大声疾呼的”独立董事”制度，理论上，公司绝 对必须要有思想与言论上独立的董事存在，但他们同时也必须具有丰富的商业经历、积极的态度，并以股东利益为导向，我在1993年就曾提到，这是我个人认为绝对必要的三项特质。
独立董事向现实屈服
过去40多年来，我曾经担任过19家公开上市公司的董事(波克夏不算在内)，同时至少跟250位以上的董事进行过互动，他们其中多数都符合目前”独立董事”的标准，但这些董事大多至少缺乏我所提到的三项特质之一，这样的结果导致他们对于股东利益的贡献微乎其微，甚至常常有害股东的利益，这些人虽然彬彬有礼且学识渊博，但对于产业的了解却极其有限，同时也不会站在股东的立场去质疑不当的购并决策或不合理的薪资报酬，至于我个人的表现，我必须郁卒地承认，往往做的也不够好：当公司管理阶层在做出有违股东利益的提案时，通常我只能选择沉默以对，在这种状况下，和谐感战胜了独立性。
法规正在改善
现在让我们更进一步来探讨丧失独立性的现象，看看过去62年以来涵盖数千家公司的个案研究就可看出端倪，自从1940年以来，联邦法令规定投资公司(其中绝大部份为共同基金)一定比例的董事必须维持独立，原本的要求是40%，目前则提高为50%。
薪资报酬委员会
不敢削减执行长的待遇
办别改革真伪的最好方法就是看看执行长的待遇报酬，经理人一般都相当赞同董事会的多元化，以符合证管会的法令要求，并依规范遵循一些没有太大意义的作业程序，然而多数经理人真正关心的，还是如何争取对自己最有利的待遇及福利。
巴菲特在2003 年的股东信中，再度表示：「在判断美国企业是否真的有心进行改革，执行长的薪资报酬绝对是最关键的指针之一，然而直到现在，其结果显然令人感到相当失望。」
「执行长越矩的行为在1990年代变本加厉，一旦某个离谱的薪资报酬方案被采纳，其它经理人立刻就会跟进比照，这种贪婪的媒介者，往往就是那些人力资源顾问与公关部门，他们很清楚谁才是喂奶给他们喝的娘，就像是一位人力资源顾问曾说的：有两种客户是你绝对不愿意得罪的，现有的以及潜在的」 。
现实世界是一群摇摆狗
近年来，薪资报酬委员会往往扮演摇尾乞怜的摇摆狗，有如橡皮章一样被动遵循顾问们的建议，就是那群由股东们付高薪却不懂得效忠其主之流，(如果你不清楚这群人到底是站在那一边，那么它们肯定不是跟你一国的)，确实每一个委员会在委托书件中都会被证券主管机关要求说明其报酬的缘由，但其用词遣字往往是由公司律师或者是公关部门事先安排好的例行法律用字。
董事自肥
这类画蛇添足的行为实无存在之必要，董事们不应担任薪资委员会成员，除非他们自认为有能力为股东们喉舌争取权益，同时他们必须说明对于经理人报酬的看法以及如何来评估其绩效，在代投资人管理资金时，他们必须像是在处理自己的金钱一样用心。
执行长太过贪婪
1890年代，美国劳工联盟创盟主席Samuel Gompers形容劳工组织的主要目标就是”我要更多”，1990年代美国企业的执行长们采取相同的口号，而最终的结果往往是执行长们累积了大量的财富的同时，股东们却遭受重大的财务损失。
董事会过于软弱
董事会绝对必须要阻止这样的劣行，虽然支付高薪给表现真正优秀的经理人本是天经地义的事，但如果不是那么一回事的话，董事们就有必要大胆说句”够了”，否则要是近年来这类夸张的薪资报酬成为往后薪资报酬的底限时岂不荒唐，关于此事薪资委员会实有必要再好好重长计议一番。
董事们觊觎自己的酬劳
这其中又牵涉到常常被忽视的董事报酬问题，上市公司董事的年平均收入达到5万美元以上，这让我感到困惑，多数董事在面对这笔超过其年收入20%以上的金钱时，是如何维持其独立性的，相对地波克夏的董事之一Ron Olson，就比较不会被认为不独立，因为他从波克夏公司收取的法律顾问费只不过占其庞大收入的非常小部份，就如一位投资公司先知所说的，一位收入普通相当依赖董事酬劳，而且亟欲受邀担任其它公司董事以获取更多董事报酬的人，他很有可能不敢斗胆冒犯执行长或其它董事成员，因为后者对于前者在公司业界的名声有相当大的影响力，而如果管理当局相信高额金钱会影响到独立性(事实也确是如此)，那么他们很有可能错过了一大群真正敢发出声音的人。
审计委员会
要靠会计师才行
审计委员会没有能力进行稽核，唯有公司外部独立的会计师才有能力判断公司管理当局提出的盈余报告是否可疑，没有正视这项现实而只是将焦点放在审计委员会组织架构上的任何改革终将徒劳无功。
会计师保持沉默
就像是我们先前讨论过的，近年来太多的经理人在公司的营运数字上动手脚，不管是会计帐上或是营运统计皆是如此，表面上虽然完全合法，但实际上却严重误导投资人，在通常的情况下，会计师都相当清楚这些欺骗手法，但偏偏他们选择保持沉默，所以审计委员会最主要的职责就是让会计师吐露他们所知道的事实。
会计师不敢冒犯经营团队
要达成这项任务，委员会必须确定会计师勇于冒犯管理当局，免于成为同谋误导委员会的共犯，但很遗憾近年来会计师的想法作为却刚好相反，他们往往把公司的执行长，而不是股东或董事当作是客户，这是因为平日合作的关系使然，同时会计师也很清楚，不论公司的报表数字如何，执行长与执行长保证会支付签证公费，并且有权决定是否由原会计师继续进行签证业务及其它服务，而近来修正的法令依然无法改变这个根本的现实，想要打破这种暧昧的关系，唯有靠审计委员会明白地告诉会计师，让他们清楚地了解如果不将所发现或怀疑的事实说出来，他们将必须负担大笔的金钱赔偿。
如何检视审计委员会？
我个人认为，审计委员会可以经由询问会计师以下四个问题来达到这个目的，同时必须将他们的回复记录下来，并向股东报告，这四个问题分别是：
- 1.如果今年是由贵会计师单独负责本公司的财务报表编制，那么你的做法会不会与现在管理当局准备的报表有所不同? 不论是重大或不重大的差
- 异，都必须答复，如果贵会计师的做法有任何不同，包含管理当局的论述以及会计师的回复都必须揭露，然后由审计委员会来评估现实的状况。
- 2.如果贵会计师身为投资人，那么你是否认为已经收到了-讲的白一点-你认为了解这家公司在签证期间财务经营状况，所需的所有必要信息?
- 3.如果贵会计师是本公司的执行长，那么你认为本公司是否已经遵循了所有必要的内部稽核程序? 如果没有，是哪边有差异，以及其原因为何?
- 4.贵会计师是否知悉管理当局有任何可能挪移公司的收入或费用的举动，不管是会计帐面或者是营运统计上的数字?
我相信如果审计委员会能确实询问会计师以上四个问题，那么其组织架构(这是大部分改革计划的重点)就一点也不重要了，此外，这样的做法可以节省时间跟成本，当会计师被推上火线，保证他们会乖乖负起职责，但如果让他们静静地躲在角落，嗯! 届时你就知道结果如何。
给投资人的三个建议
注意有问题的会计帐务
给投资人三个衷心的建议，第一，特别注意会计帐务有问题的公司，如果一家公司迟迟不肯将选择权成本列为费用，或者其退休金精算的假设过于乐观，千万要小心。当管理当局在人前选择比较软的柿子来吃，那么在人后很有可能也是如此，厨房里绝对不可能只有一只蟑螂大力鼓吹EBITDA-亦即扣除利息税负及折旧摊销前盈余的观念更是一项危险的举动，这意思好像说折旧根本就不是费用的一种，因为它并不影响到现金的流出，这根本就是一派胡言，确实折旧是一项很不起眼的费用，因为它的现金支出是在取得的资产还未发挥效益之前就预先支付的，然而现在假设你在年初就预先支付公司员工未来十年的薪资报酬(就好像是支付现金购买一项耐用年限达十年的固定资产一般)，那么在接下来的九年之
间，所有的薪资报酬都将变成一项没有现金支出的费用，会计上系做为预付费用的减项。在这种状况下，不知道还有没有人敢说后九年所记录的费用只不过是会计上的形式而已呢?
注意财务报表的附注揭露
第二，复杂难懂的财务报表附注揭露通常暗示管理当局不值得信赖，如果你根本就看不懂附注揭露或管理当局的说明解释，这通常代表管理当局压根就不想让你搞懂，安隆在某些交易的过程说明，到现在还让我相当困惑。
不要相信跨大的财测数字
最后要特别小心那些习惯夸大盈余预测及成长预期的公司，企业很少能够在一帆风顺、毫无意外的环境下经营，所以盈余也很难按照当初预计般稳定成长(那只有券商提供的公开说明书才看得到)。
目前查理跟我不仅不清楚明年我们旗下事业到底能够赚多少钱，我们甚至不知道下一季的数字，所以我们相当怀疑那些常常声称知道未来会如何如何的人，而如果他们真的每次都能达到盈余目标，我们反而更怀疑这其中有鬼，那些习惯保证能够达到数字目标的人，总有一天会被迫去假造数字。
注：上市企业究竟该不该提供财测数字是一个争论很久的主题，请参见我之前发表的部落格文章《企业的财务预测，投资人别轻易相信》；文章中详述了巴菲特对这个主题的更深入的看法，以及现实情形下的两难。
相关文章
- 《巴菲特是如何管理波克夏的？》
- 《执行长回任企业的优劣》
- 《创办人兼执行长，股价表现明显较佳》
- 《当执行长持股愈多，股票回报率愈高》
- 《为何表现不佳的执行长可以保住位子？》
- 《以员工股票选择权做为薪酬的优劣》
- 《财务报表里不合理的会计手法》
重要声明
- 本站内容为作者个人意见，仅供参考，本人不对文章内容、资料之正确性、看法、与即时性负任何责任，读者请务必自行判断。
- 对于读者直接或间接依赖并参考本站资讯后，采取任何投资行为所导致之直接或间接损失，或因此产生之一切责任，本人均不负任何损害赔偿及其他法律上之责任。
